MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğun, olay günü, saat 17.50 sıralarında, diğer suça sürüklenen çocukla birlikte müştekinin işyerine gelerek, alışveriş kasasında bulunan 300TL"yi çalmak şeklindeki eylemi nedeni ile TCK"nın 142/1-b, 31/2 maddeleri gereğince hırsızlık suçundan dolayı verilen cezanın türü ve süresine göre, anılan Yasa"nın 66/1-e, 66/2, 67/4 gereğince tayin edilen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 06.08.2009 tarihinden itibaren ve 66/1-e, 66/2. maddeleri gereğince tayin edilen 4 yıllık kesintisiz zamanaşımı süresinin ise karar tarihi olan 21.10.2010 tarihinden itibaren, suça sürüklenen çocuğun yaşı da dikkate alınarak, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii için tayin edilen toplam 762 TL ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin; ayrıca, müdafi ücreti düşüldükten sonra kalan 25 TL davetiye giderinin ve 30 TL rapor ücretinin, kişi başına düşen ücret miktarı itibarı ile 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, müdafi ücreti, yargılama gideri ve rapor ücretine dair “ Beş davetiye ücreti 25TL, müdafii ücreti 762TL, toplam 787TL. mahkeme masrafının CMK. 326. maddesi uyarınca 262.3TL olarak her bir sanıktan tahsiliyle HAZİNEYE İRAT KAYDINA; ayrıca iki rapor ücreti 30TL.nın 15TL. olarak sanıklar... ve ...’dan tahsiliyle HAZİYENE İRAD KAYDINA” şeklindeki bölümün çıkartılarak, yerine ""Suça sürüklenen çocuklar için yapılan toplam 762 TL müdafi ücreti, 30 TL rapor ücreti ve 25 TL. yargılama giderine ilişkin kısmın, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmedeki düzenlemeler de dikkate alınarak, 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesi, ayrıca, 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine”, cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.