MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların davacı kooperatifin 1998, 1999, 2000 yıllarındaki yönetim kurulunda bulunan kişiler olduğunu, kooperatifi usulsüz ödemeler neticesi zarara uğrattıkları ve zimmetlerine para geçirmiş olduklarından Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nde yargılanarak 28.12.2005 tarihinde zimmet suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalıların kooperatifi kötü yöneterek ve zimmetlerine para geçirerek kooperatifi zarara soktuklarını ileri sürerek, 87.436,96 TL"nın olayın ortaya çıktığı tarih olan 01.07.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin müvekkillerinin cezalandırılmasına karar verdiğini, kararın temyiz edildiğini, halen derdest olduğunu, bu davanın bekletici mesele sayılması gerektiğini, müvekkillerinin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya dayanak gösterilen Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin kararının henüz kesinleşmediğini, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, alınan paraların elde edilişi ve harcanması ile ilgili hukuki ve fiili bir eylemi olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya dayanak gösterilen Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin kararının henüz kesinleşmediğini, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yöneticiler hakkındaki sorumluluk davasının 1163 sayılı Yasanın 98. maddesi delaleti ile TTK"nun 341. maddesi gereğince genel kurul kararına dayanması ve davanın denetçilerce açılması gerektiği, HUMK"nun 39. ve 40. maddelerine göre verilen süre içinde denetçilerden vekaletnameler ibrazı ile bu usüli eksiklik tamamlanmış ise de, dava tarihinden evvel yapılan genel kurul toplantılarında, davalılar hakkında dava açılmasına dair verilmiş bir yetki bulunmadığı, bu hususta karar alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.