MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... Ürünleri A.Ş aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, üçüncü şahıs olan dava dışı ......A.Ş"ne gönderilen haciz ihbarnamesinin Alo-Post yolu ile tebliğ edilmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, 22.08.2008 tarihli sıra cetvelinin dava dışı ... Ltd. Şti. "nin davalının üçüncü kişi olan ......A.Ş "ne gönderdiği haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle iptaline karar verildiğini, davalının İİK"nun 89. maddesine aykırı haczinin bulunduğunu ileri sürerek, dava dışı ... Ltd. Şti."nin açtığı dava sonunda iptal edilen sıra cetveli sonrasında düzenlenen 12.07.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her ne kadar sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, henüz sıra cetvelinin yapılmadığı, sıralamada birinci ve diğer sıraların hangi dosyalar olduğu hususunda ilgili icra müdürlüğünce karar verilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstem, 12.07.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline yönelik olup, şikayetin 28.07.2010 günü yapılmış olması karşısında İcra Mahkemesi"nin, sıra cetvelinin henüz düzenlenmediği yönündeki gerekçesi yerinde değildir.
Borçlu ... Ürünleri Tic. Ltd. Şti"nin, üçüncü kişi ......Kitle Pazarlama AŞ"ndeki alacakları çeşitli tarihlerde icra veznesine aktarılmış ve bunların dağıtımı için farklı sıra cetvelleri düzenlenmiştir. Daha önceki sıra cetvelleri, şikayetçi TC Ziraat Bankası AŞ tarafından, ... Bank AŞ"nin alacaklı olduğu takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin, üçüncü kişiye usulüne aykırı biçimde tebliğ edildiği iddiasıyla itiraza uğramış ise de, bu itirazlar reddedilerek kesinleşmiştir.
Eldeki dosyaya konu 12.07.2010 tarihli sıra cetveli, ayrı bir paranın dağıtımına yönelik olup, taraflar arasında daha evvel görülen yargılamalar sonunda verilen hükümlerden bağımsız biçimde değerlendirildiğinde; şikayetçinin itirazının, ... Bank AŞ"nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin İcra ve İflas Kanunu"na uygun yapılmadığı noktasında olduğu görülmektedir.
Birinci haciz ihbarnamesi, üçüncü kişinin itirazına uğradığında, geçerli bir haczin varlığından söz edilemez. Üçüncü şahsın gerçeğe aykırı beyanlarla haciz ihbarnamesine itiraz etmesi halinde izlenecek yol, aynı Yasa"nın 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında gösterilmiştir.
Şikayet olunanın takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş, icra müdürlüğünce geçmiş tarihli haciz konulması için üçüncü kişiye bir tezkere yazılmıştır. Anılan hükmün, bu şekilde aşılması yasaya aykırıdır. Bu şekilde tezkere ile konulan haczin geçerliliği, ancak üçüncü kişiye ulaştığı tarihte ve o an itibariyle mevcut bir para varsa, taşınır haczi hükümleri (İİK. M.m.88) çerçevesinde kabul edilebilir. Geçmiş tarihli ve tebliğ tarihi itibariyle doğmamış bir alacak üzerine, bu şekilde haciz konulamaz.
Açıklanan duruma göre, şikayet olunanın haczinin yasaya uygun bir haciz olmadığının tesbiti karşısında şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.