MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife aidat borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında davalı kooperatifçe Polatlı 2. İcra Müdürlüğü" nün 2007/1224 takip sayılı dosyasında başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, takibin iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuş ve %40 tazminat talep etmiştir..
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine ve davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.