MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, görevde oldukları dönemde kooperatifi 8.092TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek, bu meblağın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava açılması hususunda genel kurul kararı bulunmadığını, davanın denetçiler tarafından açılması gerektiğini ve ayrıca da talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesi delaletiyle TTK’nun 341. maddesi uyarınca, mahkemece davacıya mehil verilerek genel kuruldan dava açılması yönünde bir karar alınması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına imkan tanınması yoluyla dava şartının ikmal edilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece dava şartının ikmalinden sonra bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne 8.090 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce her bir bina için davalıların göreve geldiği tarihteki inşaat seviyeleri de belirlenerek ne kadar çimento kullanıldığının tespit edilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 3.168,77 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.