MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan haciz yoluyla takibe itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının davacı lehine sonuçlandığını, takip yolunun iflasa çevrildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılması ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının haciz yoluyla takibi iflasa çevirdiğinden önceki karardan yararlanamayacağını, icra inkar tazminatı ile ilamdaki yargılama giderlerinin depo emrine dahil edilemeyeceğini, müvekkilinin tacir olmadığını, yetkili icra dairesinin faaliyet merkezi olan Kaynarca İcra Dairesi, mahkemenin Kaynarca Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, tacir olan davalının depo emrine konu alacağı ödemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-İİK’nun 154’ncü maddesine göre,iflas yolu ile takipte yetkili mercii,borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. Davacı, Ümraniye İcra Müdürlüğüne müracaat ederek yaptığı ilamsız takibi iflas yolu ile adi takibe çevirmiş, davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, açılan iflas davasında da bu itirazını tekrar etmiştir. Davalının muamele merkezinin Kaynarca’da olduğu, bu nedenle Ümraniye İcra Müdürlüğünün iflas yolu ile takip yönünden yetkisiz bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken, davalının yetki itirazı değerlendirilmeden karar verilmesi doğru değildir.
2- Bozma neden ve şekline göre ,davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.