Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2258 Esas 2011/1020 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2258 Esas 2011/1020 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2258
Karar No: 2011/1020
Karar Tarihi: 13.10.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2258 Esas 2011/1020 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Mahkeme dava dilekçesinde 6.677,09 TL talep edilen tutarın sadece 1.028,35 TL'sinin tahsiline karar vermiştir. Davalı kooperatifin aleyhine kabul edilen kısım, temyiz sınırının altında kaldığı için kesin niteliktedir. Bu sebeple, davalı vekilinin temyiz istemine karar verilememektedir. HUMK'nın 427. maddesi ve Ek-Madde 4'ünde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle değişikliğe uğramış ve 2009 yılı için 1.400,00 TL olarak belirlenmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 427. maddesi, Ek-Madde 4, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2011/2258 E. , 2011/1020 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için 1.400,00 TL’dir.
Dava dilekçesinde, 6.677,09 TL"nin tahsili istenilmiş, mahkemece, 1.028,35 TL"sinin tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... Kooperatifi aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden,davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.