MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline ihraç edildiğinin bildirildiğini, gönderilen ikinci ihtarnamede verilen bir aylık sürenin Mayıs ayını karşılamaması nedeniyle usulsüz olduğunu ileri sürerek davalı kooperatif yönetim kurulunun 01.09.2007 tarih ve 28 sayılı ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendisine gönderilen ihtarlara rağmen borcunu ödememesi nedeniyle kooperatiften ihraç edildiğini, ikinci ihtarda davacıya verilen bir aylık sürenin Kooperatifler Kanunu"na uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya gönderilen ihtarlarda talep edilen birikmiş faizin aylık %20 üzerinden hesaplandığı, ancak genel kurul kararında faizin aylık olarak uygulanacağı konusunda açık bir tespitin bulunmadığı, bu şekilde fahiş birikmiş faiz talebinde bulunulduğundan çekilen ihtarların ve bu ihtarlara dayanılarak verilen ihraç kararının iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı kooperatifin 17.05.1997 tarihli genel kurulunun 12. maddesinde bir ayı aşan süreden sonra yapılan ödemelerde %20 faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda genel kurulda alınan faizle ilgili kararın aylık ve yıllık olarak açıkça belirlenmediğinden bahisle yıllık olarak uygulanması gerektiği görüşü bildirilmiştir. Faiz ile ilgili kararın yazılış şekli dikkate alındığında bu oranın yıllık olarak belirlendiğinin kabulü doğru değildir. İlke olarak genel kurul kararları iptal edilinceye veya aksi kararlaştırılıncaya kadar bütün ortaklar için bağlayıcıdır. Ancak mahkemece konut yapı kooperatifi ile ortağı arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmaması, genel kurul tarihi ve ihtarnamelerin tarihi gözönüne alınarak aylık %20 gecikme faizi oranının BK"nun 19 ve 20.maddeleri hükümleri uyarınca geçersiz olup olmayacağı tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 11.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi.