Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3911 Esas 2015/7231 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3911
Karar No: 2015/7231
Karar Tarihi: 12.10.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3911 Esas 2015/7231 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine hükmetti. Ancak hüküm kısmında ceza infazı süresince sanığın alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmemişti. Bu nedenle hüküm isteme aykırı olarak bozuldu ve ceza infazı süresince söz konusu yetkilerden yoksun bırakılma kararı eklenerek onandı. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hüküm ise, iddianamede yer almayan bir suçtan mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle: Hırsızlık suçu için TCK 142/1-a-b, ceza infazı süresince yoksun bırakılma kararı için TCK 53/1-a-b-c-d-e, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için ise CMK 225/1.
17. Ceza Dairesi         2015/3911 E.  ,  2015/7231 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
    Suçun işlendiği yerin ..."a ait trafo merkezinin bahçesi olması ve eklenti niteliğinde bulunması nedeni ile eylemin TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde, aynı Kanun"un 142/1-a maddesiyle hüküm kurulması sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
    Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına," tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
    II-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
    Sanık hakkında 17.07.2007 tarihli iddianamede işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış dava olmadığı halde, anılan suçtan ek savunma verildikten sonra mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Hemen Ara