Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5198 Esas 2015/7134 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5198
Karar No: 2015/7134
Karar Tarihi: 08.10.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5198 Esas 2015/7134 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir inşaat alanından demir çalınması suçu işleyen sanık hakkında mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak adli para cezasının taksitleri hakkında hüküm verilirken taksit aralıkları belirtilmemiştir. Kararda, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edilmesine dair bölümün çıkarılması gerektiği belirtilmiştir. Suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinin 1. fıkrası (e) bendinde yer alan \"Hırsızlık\" suçu olduğu belirtilirken, hükümde sanık hakkında 141/1. maddeden de uygulama yapılmıştır. Gerekçesi açıklanmayan bu uygulama nedeniyle bozma kararı verilmemiştir. Ayrıca, mahkeme masrafının 20 TL altında olduğu belirtilerek, yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi tarafından karşılanması gerektiği belirtilen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereği kararın düzeltilerek onanması kararı verilmiştir.
17. Ceza Dairesi         2015/5198 E.  ,  2015/7134 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    İnşaat yerinden inşaat demiri çalınması eylemi 5237 sayılı TCK"nın 142. maddesinin 1. fıkrası (e) bendindeki suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında hüküm kurulurken aynı Yasa"nın 141/1. maddesinden uygulama, yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
    Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası 5237 sayılı TCK’nın 52/4 maddesi uyarınca taksitlendirilirken hükümde taksit aralıkları gösterilmemiş ise de taksitlerin birer ay ara ile ödeneceği kabul edilmiştir.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 16,85 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 16,85 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara