MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... ile davacı ... Aydın vekili Avukat ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmeye göre KDV alacağının yükleniciye ödeneceği kabul edildiğinden,KDV dahil alacağa ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 2.850,30 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı ve 1.180,00 TL icra takibi sırasında yatırılan harç olmak üzere toplam 4.055,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararında anılan harçlara ilişkin hüküm kurulmamış olması doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi kararının hüküm kısmının II. no.lu fıkrasına 9.bent olarak “Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 2.850,30 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı ve 1.180,00 TL icra takibi sırasında yatırılan harç olmak üzere toplam 4.055,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve kararın HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekilde re"sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, davalı tarafından yatırılması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 29.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.