MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hırsızlık suçunu işlemek için müştekiye evin içerisine giren sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın 03.09.2008 günü müştekiye ait eve girerek 1 adet vcd, 1 adet cep telefonu, 1 adet ses sistemi ve 73 TL parayı hırsızladığı, 07.09.2008 günü sanığın herhangi bir yer göstermesi olmaksızın ikametgahında yapılan arama neticesinde 1 adet ses sisteminin ele geçirildiği, 1 adet vcd"nin ertesi gün sanığın babası tarafından iade edildiği, para ve cep telefonunun bedeli ise kovuşturma aşamasında yine sanığın babası tarafından müştekiye ödendiği ve böylelikle müştekinin tüm zararının giderildiği olayda, ses sisteminin yerini sanığın kendisi göstermeyip kolluk görevlilerince yapılan araştırmada bu eşyalar bulunduğuna göre, kısmi iade sağlanmış olması nedeniyle müştekinin kısmi iadeye muvafakat edip etmeyeceği sorulduktan sonra sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5320 sayılı Yasa"nın 13. maddesinde yazılı olan “Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, ... Birliğinin görüşü de alınarak ... bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır.” hükmü karşısında kovuşturma aşamasında müdafiden yararlanan sanığa hesaplanacak müdafi ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.