Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/846 Esas 2022/3859 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, davacı küçük ve orta ölçekli sanayi geliştirme ve destekleme idaresi başkanlığının kurum bütçesi gelirlerinden olan aidatın ödenmediğini belirterek 500 TL tahsili talebinde bulunmuş, ancak davalı bankanın yüzde 99,99 hissesinin başka bir bankaya ait olması ve yasal düzenlemeler nedeniyle aidattan muaf tutulması nedeniyle dava reddedilmiştir. Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi de bu başvuruyu reddetmiştir. Temyiz edilen davada ise dosyanın incelenmesi sonucunda, saptanan uyuşmazlığın mevzuatta bir aykırılık olmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmış ve karar onanmıştır.
3624 sayılı Küçük ve Orta Ölçekli Sanayi Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı Kurulması Hakkındaki Kanun'un 14/c maddesi, kurum bütçesi gelirlerinden olan aidatın ödenmesiyle ilgili düzenlemeler içermektedir.

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/02/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 3624 sayılı Küçük ve Orta Ölçekli Sanayi Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı Kurulması Hakkındaki Kanun'un 14/c maddesine göre kurum bütçesi gelirlerinden olan, sermayesinin %50'sinden fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait bankaların kurumlar vergisine matrah olan yıllık kârlarının %2'si nispetinde ödeyecekleri ve ilgili kuruluşların bir önceki yıla ait kâr miktarlarına göre her yıl Mayıs ve Ekim aylarında olmak üzere iki taksit halinde ödenmesi gereken 2016 yılı aidatının ödenmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL’nin ödeme tarihlerinden gecikme zammı ile beraber tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davalı bankanın hisselerinin %99,99’unun dava dışı ... Bankasına ait olması, ... bankasının devlet teşekkülü iken 4603 sayılı yasa ile anonim şirket statüsüne kavuşturularak aidat ödemeden muaf tutulduğu hususları göz önüne alındığında davacının davalıdan aidat isteme koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan
inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.