MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık hakkında ... Fabrikasından yapmış olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin eylem saatini tam olarak bilmemesi, savcılık aşamasında samimi ikrarda bulunan sanığın eylemi gündüz saat 14.00-15.00 sıralarında gerçekleştirdiğini bildirmesi karşısında; suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya konulup tartışılmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK"nın 143. uygulama yapılmış olması,
2-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükümden 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, aynı Yasa"nın 1421-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis, sanık hakkında TCK"nın 62. maddesi uygulanması sonucu cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın “1 yıl 8 ay hapis cezası” olarak belirlenmesine; hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında ... Otel"den yapmış olduğu hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve ... tuğla fabrikası itibariyle işyeri dokunulmazlığını ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında iddianame ile ... Oteli"nin tavan alüminyumlarını aldığı iddiasıyla kamu davası açıldığı, ancak mahkemece sanığın Kızılırmak otelinin kalorifer peteklerinin ve petek musluklarının çalındığı kabul edilerek mahkumiyet kararı verildiği, mahkemenin bu suretle dava konusu dışına çıkılarak iddianamede dava edilmeyen hususun yargılamaya konu edilerek hükümde çelişkiye neden olunması,
2-Mahkemece yapılan keşif sonrası bilirkişi olarak atanan polis memurunun 25.01.2010 tarihli raporunda hırsızlığın meydana geldiği... Otelinin eskiden otel olarak kullanıldığını hırsızlığın yapıldığı otelin giriş kapılarının açık, pencere ve camlarının kırık, binanın kullanılmadığının belirtildiği; suça konu yerin ne suretle işyeri olarak kullanıldığının kabul edildiği açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Müşteki beyanına göre sanığın "suç tarihinde ve öncesinde faaliyet göstermeyen, 4-5 yıldır kapalı olan ... Fabrikası binasından hırsızlık yapılması şeklinde gerçekleşen eylemlerinde suça konu yerin ne suretle işyeri olarak kullanıldığının kabul edildiği açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
4-Göreme ... Fabrikasında müştekinin eylem saatini tam olarak bilmemesi, savcılık aşamasında samimi ikrarda bulunan sanığın eylemi gündüz saat 14.00-15.00 sıralarında gerçekleştirdiğini bildirmesi karşısında; suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK"nın 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılmış olması,
5-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
.