MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamına göre, müştekinin 18.4.2009 günü saat 10.30 da evinden ayrıldığı, ertesi gün saat 19.00 sıralarında ikametine geri döndüğünde hırsızlık olayını fark ettiği yolunda beyanda bulunduğu, olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olduğu tespit edilerek, bu yolla yakalanan sanığın atılı suçlamayı kabul ettiği, olay gecesi yanında ... isimli bir arkadaşı ile birlikte saat 20.00-22.00 arası bir vakitte eylemi gerçekleştirdiklerini söylediği, UYAP kayıtlarına göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde güneşin saat 19.50 de battığı, TCK"nın 6. maddesi uyarınca saat 20.50 den sonraki zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku prensibi uyarınca, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 143. maddesi uyarınca ceza arttırımına gidilmesi; konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde ise aynı Yasanın 116/4. maddesinin uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın savunmasında atılı suçları ... isimli şahıs ile birlikte işlediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi,
3-Suç tarihinde sabıkasız olan sanığın, aşamalarda samimi itirafta bulunduğu, duruşma tutanaklarına her hangi bir olumsuz davranışının yansıtılmadığı, müştekinin aşamalarda sanıktan şikayetçi olmadığı yolundaki beyanları da dikkate alındığında sanık hakkında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
4-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından neticeten hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının ceza süreleri yönünden TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmelerine her hangi bir yasal engel bulunmadığı halde atılı suçlardan hüküm kurulurken “ceza miktarı dikkate alınarak şartlarının oluşmaması nedeniyle” şeklinde yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK"nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29.9.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.