Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11831 Esas 2022/4136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 03/09/2018 tarih 2019/İHK-7343 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 23.000 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 290.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 290.000 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyet nedeniyle bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığı, tahkim başvurusu öncesinde davacının davalı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/909 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı, söz konusu davada davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, yargılama sırasında alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/07/2017 tarihli raporda % 90 oranında malul kaldığı hususunun tespit edildiği, mahkemenin 05/12/2017 tarihli kararında davacının geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine, sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 289.900 TL sürekli işgöremezlik tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki tahkim başvurusunda ise davacı söz konusu maluliyet nedeniyle sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu belirterek sürekli bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/14.maddesinde; “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” hükmünün bulunduğu, davacının eldeki tahkim başvurusundan önce davaya konu kaza nedeniyle mahkemeye başvurmuş olduğu, mahkeme ve tahkim dosyasında tarafların aynı olduğu, talep sonucunun farklı olsa dahi uyuşmazlığın tek olduğu, bu uyuşmazlığın bir kere mahkemeye taşındığından tahkim yargılamasına devam edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartlarında sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir.
Sakatlık tazminatı mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalmaya ilişkin olup, bakıcı giderleri ise mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir.
Daimi işgücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dairemizin kökleşen içtihatları da bu yöndedir.
Somut olayda davacının tahkime başvurmadan önce davalı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/909 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı, söz konusu davada davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, mahkemece davacı lehine sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedildiği, eldeki tahkim başvurusunda ise davacının talep sonucunun bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu, dolayısıyla mahkemede açılan dava ile tahkim başvurusuna konu talep sonuçlarının farklı olduğu, söz konusu talep sonuçlarının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesindeki teminat limitlerinin de ayrı olduğu, buna göre İtiraz Hakem Heyetince 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/14.maddesi gerekçe gösterilerek başvurunun usulden reddinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; yaşam boyu bakıcı giderlerinin ... poliçesinde tedavi giderleri teminatından olduğunun kabulü ile (davacının Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara itiraz etmediği ve bu nedenle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu da dikkate alınmak suretiyle) daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2- Davacı bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuş olup, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından tahkime başvuru sırasında dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/07/2017 tarihli raporda davacının meydana gelen kaza nedeniyle % 90 oranında malul kaldığı belirtilmiş olup, davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı hususunda ise değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre aldırılacak rapor ile davacının maluliyetinin niteliği de gözetilerek bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süre yönünden bir belirleme gerekip gerekmediği tespit ettirilerek belirlenecek süre için bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.