Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9587 Esas 2022/4270 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin çift taraflı trafik kazasında destekten yoksun kaldığını belirterek tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuruyu kabul etmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise davacı vekilinin itirazını kabul etmiştir. Davalı vekili karara itiraz etmiş ve dosya incelenerek karar değerlendirilmiştir. Temyiz itirazlarının reddedilmesine ve İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda, sigortacılık kanununun 30/17. maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te yapılan değişiklik ile vekalet ücretine ilişkin açıklamalar yer almıştır.
Kanun maddeleri:
- 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 madde
- 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 18/11/2007 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacı murisinin vefat etmesi nedeniyle, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 67.815,70 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazın reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyetinin kararının 6.3 nolu bendindeki “7.809,73 TL” çıkartılarak yerine “1.980,00 TL” rakamının rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.