MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın çalınan eşyalarından matkabın sanık ..."ın beyanları doğrultusunda hakkında mahkumiyet kararı verilip temyiz etmeyen ... de ele geçirildiği, çalınan spiral makinasının sanığın babası tarafından satıldığı kişilerden ücreti karşılığında alınıp teslim edildiği, ancak kaynak makinasının satıldığı hakkında beraat kararı verilen ..."ın zararı giderilmediği için iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 168/4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden düzenli mali gelirleri bulunmadığı anlaşılan sanığa ve hükmü temyiz etmeyen ..."e yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye sonuç itibariyle uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen ..."in de yararlandırılmasına, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.