Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23343 Esas 2022/4420 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığını elinden çıkardığını, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1552 ada, 3 parselde 4. kat, 5 nolu bağımsız bölümde kayıtlı meskenin mal kaçırma gayesi ile davalı ...’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne hükmedilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne davalı ... vekilinin ise istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin ise istinaf taleplerinin tümden reddine dair verilen kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’in babası dava dışı ... ile davalı borçlu ... arasında iş ortaklığının ve ticari iş
ilişkisinin bulunduğunun, davalı ...’in İİK 280/1 hükmüne göre davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21.493,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.