Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3769 Esas 2015/5906 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3769 Esas 2015/5906 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3769
Karar No: 2015/5906
Karar Tarihi: 15.09.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3769 Esas 2015/5906 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Mahkeme, bir pastahanede gerçekleştirilen hırsızlık suçuna karışan bir sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını inceledi. Sanığın suçunun bina niteliğinde işlenmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğini belirtti. Ancak, bu hüküm yerine farklı bir hüküm uygulandığını ve bu nedenle temyiz talebinin reddedildiğini belirtti. Yargılama sürecinde elde edilen kanıtların ve hakim kararının usul ve yasaya uygun olduğunu kabul ederek, mahkeme kararını onadı. Ancak, yargılama giderinin az olması nedeniyle hazineye yükletilmesi gerektiğini belirten ilgili kanun maddesi göz önünde bulundurulmadığından, kararda bir düzeltme yapılması gerektiğini belirtti.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi
- 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesi
- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/3769 E. , 2015/5906 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suçun bina niteliğindeki pastahane içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine " 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.