Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11100 Esas 2022/4570 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, sigorta hakem başvurusunda bulunarak yaralanması sonucu oluşan zararın tazminatının davalıdan talep etmiştir. Hakem heyeti, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davacının temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak dosya incelendiğinde, hakem heyetinin başvurusu olmayan başka bir kişi hakkında hüküm kurduğu görülmüştür. Ayrıca, taraflar arasında sulh gerçekleşmiştir ve bu sebeple kararın bozulması gerekmektedir. Karar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 314. maddesi ile açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/11/2020 tarih, 2020/İHK-24658 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 30/06/2019 tarihinde yaya olan müvekkiline davalı tarafından sigortalanan aracın çarpması neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini, 13/07/2020 tarihli dilekçe ile 75.456,09 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 75.456,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/01/2020 tarihinden yasal faizi ile 25.000,00 TL’sinin temlik alan ...’ya, 50.456,09 TL’sinin davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı ve davalı vekillerinin itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının dava dışı ... bakımından temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle cismani zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacı vekilinin sigorta hakem başvurusunda Av. ... olduğu, davacı asilin kendisini Ankara 8. Noterliği’nin 22/07/2020 tarih ve 06841 yevmiye nolu azilname ile azlettiği, davacı asil ile dava dışı önceki vekil ... arasında tarihi olmayan STK 2020.E.13119 numaralı dosyadan tahakkuk eden alacağın 25.000,00 TL miktarını Av. ...’ya devir ve temlik edildiğinin belirtildiği, bir kısmı matbu yazı ve bir kısmında boşlukların olduğu ve elle doldurulduğu anlaşılan temliknamenin adı geçen taraflarca imzalandığı anlaşılmaktadır.
Eldeki dosyada, STK’ya başvuranın ... olması dikkate alındığında hakem heyeti tarafından başvurusu olmayan kişi hakkında hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez
ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir " düzenlemesini içermektedir.
Davacı vekili Av. ...’nın 25/02/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve talep bakımından ibralaştıklarını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1-2) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.