Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17225 Esas 2015/5577 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17225 Esas 2015/5577 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17225
Karar No: 2015/5577
Karar Tarihi: 09.09.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17225 Esas 2015/5577 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü temyiz edildi. Tanık beyanına göre suçun saat 04.50 sıralarında işlendiği, sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve ilgili saate dair başka delil olmaması nedeniyle, suç tarihinde yaz saati uygulaması olduğu dikkate alındığında, eylemin gece mi gündüz mü gerçekleştirildiğinin belirsiz olduğu belirtildi. Bu nedenle, sanık lehine olarak eylemin gündüz zamanında işlendiği kabul edildi ve sanığın suçlu bulunması gerektiği sonucuna varıldı.
Sanığa yüklenen hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezaların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 151/1, 116/2, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen kesintili zamanaşımı süresi 12 yıldır. Suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçen süre ise 12 yılı aşmıştır. Bu nedenle, sanığın zamanaşımı nedeniyle suçlamadan düşürülmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 151/1, 116/2, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen kesint

17. Ceza Dairesi 2015/17225 E. , 2015/5577 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hırsızlık suçunun tanık beyanına göre 04.50 sıralarında işlendiği, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, suç saati ile ilgili başka delil de elde edilememesi karşısında, suç tarihinde yaz saati uygulaması da olduğu dikkate alındığında, güneşin... ilçesinde saat 05.43’te doğduğu ve TCK’nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin 04.43’te bittiğinin ve eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin sabit olmaması nedeni ile sanık lehine olarak gündüz işlendiğinin kabul edilmesi zorunlu olduğuna göre;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezaların, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 151/1, 116/2, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 25.04.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.