Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11961 Esas 2022/5243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili ; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın hemzemin geçitte trenle karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 38.100,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 40.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince,davalı nezdinde trafik sigortalı olan araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19.12.2016 gün ve 2016/İ.3233 - 2016/İHK-3297 sayılı kararının kaldırılmasına, başvuru sahibi davacıların davalarının reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2018 tarihli 2018/660 – 2018/1248 sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunmuştur.Tahkime konu trafik kazası nedeniyle alınan 05/05/2017 tarihli İTÜ öğretim üyesi bilirkişi heyet raporunda davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, TCDD kurumunun %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tahkime konu trafik kazası nedeniyle açılan ceza dosyası kapsamında alınan 24/05/2017 tarihli raporda davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan 14/08/2017 tarihli İTÜ öğretim üyesi bilirkişi heyeti raporunda davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.
Söz konusu trafik kazası nedeniyle Mersin 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.10.2021 tarihli 2017/746-2021/531 sayılı dosyasının ve gerekçeli kararın incelemesinde; dosya kapsamında alınan çok sayıda kusur raporu neticesinde çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan 27.08.2020 tarihli İTÜ bilirkişi Heyet Raporunda, tüm raporların irdelendiği ve davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün alt düzeyde tali kusurlu olduğu, TCDD işletmesinin, birinci derece asli kusurlu , TCDD’nin diğer görevlilerinin alt düzeyde tali kusurlu olduğu tespit edilmiş ve mahkemece maddi vakıanın bu şekilde olduğu tespit edilerek sanıklar hakkında hüküm kurulmuştur.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, Mersin 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.10.2021 tarihli 2017/746-2021/531 sayılı dosyasında çelişkileri giderilmek üzere alınan 27.08.2020 tarihli İTÜ Bilirkişi Heyet Raporunun hükme esas alınarak yapılacak tahkikat sonucu hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2018 tarihli 2018/660 – 2018/1248 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, ( 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesine, karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.