Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12234 Esas 2022/5370 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir sigorta tahkim davasında, müvekkilinin trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle oluşan zararların tazmini için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ve Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu talep kabul edilmiştir. Ancak, davalı vekili tarafından yapılan itiraz sonucu İtiraz Hakem Heyeti kararı kısmen kabul edilmiş ve davacılardan biri için verilen kararın miktarı kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiştir. Diğer davacı için ise davacının avukatlık ücreti talebinde yanılgıya düşüldüğü gerekçesiyle karar yeniden değerlendirilerek düzeltilmiştir.
Kanun maddeleri açıklaması:
- 5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 30/12. maddesi: sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi: tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
- AAÜT'nin 17/2. maddesi: Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre n

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 21/11/2020 tarih 2020/İHK-25847 sayılı davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 27/12/2019 tarihinde çift taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkillerinin eşi/babasının vefat ettiğini, desteklerinden yoksun kalan müvekkillerinin sigorta şirketine başvuru yaptığını, ödenen tazminatın zararı karşılamadığını, bu nedenle bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da olumlu yanıt verilmediğinden iş bu başvurunun yapılması gerektiğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 5.000,00TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 04/02/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, talebin kabulüne karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, davacı ... için 49.922,99 TL, davacı ... için ise 11.984,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz eden davalının davacı ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple adı geçen davacı yönünden verilen karar, miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Temyiz eden davalının davacılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı ... lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...’a yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, davalı vekilinin davacılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarının (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 6.4. bendinde yer alan “... için 7.289,99 TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine “... için 3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.