Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20785 Esas 2022/5509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/03/2022 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi, diğer davalı şirket ile davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu ile davalı ...’in 12/11/2009 tarihinde kat karşlığı inşaat sözleşmesi yaptığını, buna göre 421 ada 1 parselin anahtar teslimi usulü ile borçlu şirkete verildiğini, davalı ...’in eksik işcilik için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/ 65 Değişik İş dosyasından yaptırdığı tesbit ile, 166.000,00 TL eksik işciliğin olduğunun anlaşıldığını, bu alacağa karşılık borçlu ile anlaşarak borçlu müteahhide ait 7 adet bağımsız bölüm tapusunun ...’e verilerek sözleşmenin fesh edildiğini, eksik işciliğin çok üzerinde yapılan bu devrin mal kaçırma amacı ile yapıldığını belirterek iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu ile 12/11/2009 tarihinde yaptığı kat karşlığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın yapımı sırasında 16 bağımsız bölüm tapusunun yüklenicinin gösterdiği kişilere bedelsiz olarak devredildiğinden müteahhidin hak ve alacağının kalmadığını, ancak inşşatın süresinde bitirilmediğini eksik kalan işcilik için 7 adet tapunun verildiğini, mal kaçırma amacının söz konusu olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket , cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, davalılar arsa sahibi ... ile yüklenici şirket ... Plus Ltd. Şti. Arasında ... Noterliğinin 12/11/2009 tarih ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre yapılacak binalarda %50 şer hisse oranında pay sahibi olacak şekilde arsa sahibine 10 daire, yükleniciye 23 daire kalacak şekilde anlaşma yapıldığı,
... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/65 D.iş sayılı dosyası ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarında inşaatın %60-65 civarında kaldığı, son bilirkişi raporunda ise yapılan eksik işlerden dolayı yüklenicinin 12,5 bağımsız bölüme hak kazandığının belirtildiği, yükleniciye 16 bağımsız bölümün verildiği konusunda tarafların mutabık oldukları, bu şekilde yükleniciye hak kazandığı bağımsız bölümden fazlasının verildiği, ayrıca yüklenici tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/296 Esas, 2015/69 Karar sayılı dosyası ile fesihnamenin iptali istemiyle dava açıldığı, davanın reddedildiği, yine yüklenici tarafından bağımsız bölümlere yerleştirilen kiracılara karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/211 Esas, 2014/432 Karar sayılı dosyası ile elatmanın önlenmesi davası açıldığı, davanın kabul edildiği, alınan bilirkişi raporları, açılan davalar ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalılar arasında iddia edilen muvazaa iddiasını ispat edemediği, taraflar arasında yapılan işlemlerde ve temliklerde muvazaanın olmadığı kanaatine varıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf talebini esastan reddetmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Plus Emlak İnş. Tur. Bil. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.