Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12467 Esas 2022/5531 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince itirazın davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından reddine, davalı ... Sigorta Aş bakımından kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili 06/08/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... Sigorta A.Ş'nin ...'si olduğu motosiklette yolcu konumunda olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL sürekli işgöremezlik, 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının ... Sigorta AŞ den; 2.500,00 TL sürekli işgöremezlik, 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş den tahsilini talep etmiş, Islah ile talebini ... A.Ş yönünden 52.519,81 TL, ... Sigorta A.Ş. yönünden 17.506,61 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia savunma yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Başvurunun kısmen kabulü ile başvuru sahibi ... için 52.469,81 TL sürekli işgöremezlik tazminatını 05.02.2019 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine 17.456,61 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 24.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine, talep edilen 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, talep edilen 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş; karara davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından, uyuşmazlık hakem heyeti kararına vaki itirazların davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından kabulüne kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvuran itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından başvurunun reddine davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından başvurunun kabulüne 52.469,81 TL sürekli sakatlık tazminatının 05/02/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvurana verilmesine, geçici işgöremezlik talebinin reddine, dair verilen karar, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının B-3 numaralı bendinde yer alan "7.621,08 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.