Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9499 Esas 2022/5581 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu, davacının traktörü ve arkasında bulunan 4 römorkta taşınan samanların yanmasına sebep olan kıvılcım nedeniyle meydana gelen hasar için talep ettiği 133.500 TL'lik hasar tazminatı talebini reddetti. Davacı vekilinin itirazları da reddedildi. Karara göre, hasarın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiği ve sürücünün 100% oranında kusurlu olduğu belirlendi. Bu nedenle, başvurunun reddine karar verildi. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A/5/10. maddesine göre, riziko ile istiap haddinden fazla yük ya da yolcu taşıma arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, sigorta şirketince kesin bir şekilde kanıtlanması gerektiği vurgulandı. Kararın onanması ve kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınması kararlaştırıldı.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2020/İHK-3847 Karar sayılı ve 20/02/2020 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 02/07/2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile traktörde oluşan oluştuğunu, davacının kullandığı traktör ve arkasında takılı bulunan 4 römorkta saman balyası taşıdığı sırada elektrik tellerinden sıçrayan kıvılcım nedeni ile samanların yandığını daha sonra kıvılcımın traktöre sıçrayarak tamamen kullanılmazı hale geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.001,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini toplam 133.500,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; “Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A/5/10. maddesine göre “Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı kabul edilebilmesi için, riziko ile istiap haddinden fazla yük ya da yolcu taşıma arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir.” Başka bir anlatımla sadece istiap haddinin aşılması rizikonun teminat dışı olduğu sonucunu doğurmaz. Ayrıca bu hususun sigorta şirketince kesin bir şekilde kanıtlanması gerekir. Buna göre 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporu, 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporu, olay yeri görgü tespit tutanağı ve ... Büyükşehir Belediyesi yangın raporu birlikte değerlendirildiğinde, hasarın istiap haddinin aşılması nedeni ile meydana geldiği ve sürücünün de %100 oranında kusurlu olduğu...” gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazları İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiş, kararı davacı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.