Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11442 Esas 2022/5860 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 26/06/2019-2019/İHK-7593 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; davalıya sigortalı bulunan ...'a ait, ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile başvuran ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen kazada davacının malul kaldığını belirterek Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2018/E.102818 sayılı dosyasında fazlaya dair alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.600,00 TL rapor ücretinin, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2018/E.102821 no.lu dava ile de 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri zararı ve 1.000,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiş, bilirkişi raporu sonrasında talebini 92.977,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davalarda bağlantı bulunması ve her iki davanın da Komisyonda derdest olması nedeniyle her iki dosyanın esastan birleştirilmesine karar verilerek; talebin kabulüne toplam 92.977,00 TL’lik maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine, alacağa 23/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; bakıcı giderine ilişkin itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, kısmen kabulle 81.595,54 TL sürekli, 5.953,05 TL geçici olmak üzere toplam 87.547,60 TL iş göremezlik nedeniyle tazminatın 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının
belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya üniversite hastanelerinin adli tıp bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Hakem Heyetince hükme esas alınan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/10/2018 tarihli rapora göre başvuranın özür oranının %12,2 oranında olduğu bildirilmiştir. Ne var ki anılan bu raporun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında düzenlendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, 29/08/2016 olan kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre (kazanılmış haklara halel gelmemek kaydıyla) hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.