Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20808 Esas 2022/5992 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23./02/2022 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... ve diğerleri vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; borçlu davalılar ... ve ... aleyhine, ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/4527 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak miktarda malı bulunmadığından ihtiyati haciz tutanaklarının, İ.İ.K'nun 105/2 maddesi gereğince geçici aciz vesikası hükmünü aldığını, borcun ödenme imkanının olmadığını, ancak borçlu davalıların adlarına kayıtlı dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla devrettiklerini, taşınmazların gerçek değerinin çok altında devredildiğini belirterek; tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,satışların emlakçılara verilen ilanlar ile yapıldığı, satış değeri ile bilirkişi raporunda belirtilen satış tarihindeki değerlerin arasında bir farkın bulunmadığı hatta satış bedellerinin bir miktar daha yüksek olduğu, taşınmazların bedellerinin ödendiğine dair belgelerin mevcut olduğu ve borçlu davalılar ile diğer davalılar arasında bir akrabalık ilişkisinin bulunmadığı ve davalıların, borçlu davalıların davacı alacaklıya borçlarını ödememek için taşınmazları sattığını bilme durumlarının olmadığını, ayrıca borçlu davalıların da davacı bankayı zarara uğratma kastının bulunduğuna dair de dosyada bir belgenin bulunmadığı gerekçesiyle İİK'nun 278 ve 280. maddesinde yer alan tasarrufun iptali şartları mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davadan alınmasına 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.