Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12653 Esas 2015/11018 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12653
Karar No: 2015/11018
Karar Tarihi: 14.12.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12653 Esas 2015/11018 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçuyla ilgili hüküm temyiz edilmiş ve Ceza Dairesi tarafından incelenerek beraat hükmü reddedilmiş, sanık hakkında mahkumiyet kararının onanmasına karar verilmiştir. Ancak, mahkeme tarafından yazılan hükümde hatalar tespit edilmiştir ve karar bozulmuştur. Sanık, katılanın ikametinin kapısını kırarak içeriye girip hırsızlık yapmıştır ve suçlu bulunmuştur. Yine de, suçta kullanılan eşyaların zoralımına ilişkin taleplerin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği, sanık hakkında iddianamede TCK'nın 54. maddesinin uygulanması konusunda talep olmadığı için ek savunma hakkı da tanınmadan suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verildiği, avukatlık ücret tarifesine göre katılanın vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususlarına dikkat çekilerek karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK'nın 142/1-b, 58, 54 maddeleri ve 5271 sayılı CMK’nın 256-257. maddeleri.
17. Ceza Dairesi         2015/12653 E.  ,  2015/11018 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, zoralım

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    I-Sanık ... Hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
    II-Sanık ... hakkında kurulan hüküm ile 25.10.2010 tarihli ek karar ile müsadereye ilişkin hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
    Sanık hakkında, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
    Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    1-Sanığın, katılanın ikametinin çelik kapısını kırarak içeriye girip hırsızlık yaptığı, eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturması karşısında, kapının haksız yere elde bulunduran anahtarla açıldığına ilişkin delil de olmadığından yazılı şekilde hüküm kurulması,
    2-Suçta kullanılan eşyanın zoralımına ilişkin taleplerin 5271 sayılı CMK’nın 256-257. maddeleri uyarınca duruşmalı olarak incelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    3-Sanık hakkında iddianamede TCK"nın 54. maddesinin uygulanması konusunda talep olmadığı, sanığa ek savunma hakkı da tanınmadan suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi,
    4- Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve malen sorumlu Coşkun Oto Alım Ticaret Limited Şirketi ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara