Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12076 Esas 2022/6226 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 19/10/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili 01/11/2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 19/01/2019 tarihinde davalının kasko sigortacısı olduğu davacıya ait aracın hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.403,24 TL hasar onarım bedeli ve 1.499,90 TL dava masraflarının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 23 günlük işgücü kaybı değerinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile 42.297,24 TL tazminatın 19/01/2019 tarihinden işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsili talepli alacak davasıdır.
HMK'nın 266. ve devamı maddeleri ile Sigortacılık Yasası Tahkim Yönetmeliği gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Somut olayda, Hakem Heyetince aracın hasarı hususunda herhangi bir bilirkişi raporu alınmamış, davacı tarafça mahkemeye taleple delil tespiti dosyasında alınan ve makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davalı vekili tespit dosyasında rapora itiraz etmiştir. Davacı tarafça yaptırılan delil tespiti davalının yokluğunda yapılmış olup tek taraflı verilere göre hazırlanmıştır. Açıklanan nedenlerle tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/29 değişik iş sayılı tespit dosyası incelendiğinde; sigortalı araçta 55.204,33 TL hasarın bulunduğunun belirtildiği, davalı tarafça düzenlenen eksper raporunda ise 25.610,00 TL hasarın bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, eksper raporu ile de karşılaştırmak suretiyle, davacıya ait araçta meydana gelen zarar miktarının ne kadar olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiden dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, ekspertiz raporu ve diğer deliller incelenerek aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu sebeple bozulması gerekir.
3-HMK’nın 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru dilekçesindeki talebinde yasal faiz talep edilmesine karşın hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesine karar verilmesi talep aşımı olup isabetli değildir.
4-5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.