Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23731 Esas 2022/6255 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29/12/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili sigorta tahkim komisyonu başvurusunda, 11/10/2012 tarihinde davalı ... sigortaya trafik sigortalı araç ile davalı ... sorumluluğunda olan plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında bisiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kusurları oranında sorumlu olmak üzere, davalı ... Hesabından 44.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı giderinin, davalı ... sigortadan 44.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; ... sigorta yönünden 27.793,46 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 865,17 TL bakıcı giderinin 02/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... sigorta dan tahsiline, geçici işgöremezlik ve fazlaya ilişkin sürekli işgöremezlik talebinin reddine, davalı ... yönünden 138.967,30 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 4325,86 TL bakıcı giderinin 02/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Hesabından tahsiline, geçici işgöremezlik talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazın kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 7 numaralı bendinin Güvence Hesabından tahsiline olarak düzeltilmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünü öngörmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu kaza 11/10/2012 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince yaralanma nedeniyle 07/12/2020 tarihinde dava açılmış, davalı ... vekilince zamanaşımı def'inde bulunulmuş, uyuşmazlık hakem heyetince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafça karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; Covid 19 pandemisine ilişkin yargılamada duran süreler ve arabuluculuk sürecinin başlaması ve son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar zamanaşımının duracağı gerekçesiyle anılan yöne ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Ceza Kanunu 5237 Sayılı TCK’dır. Davaya konu kazada davacının yaralanmış olmasına göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK da öngörülen zamanaşımı süresi olan 8 yıllık zamanaşımın dikkate alınması gerekir.
Yukarıda açıklanan hukuki düzenlemeler ve maddi olguya bakıldığında; kaza tarihi 11/10/2012, dava tarihi 07/12/2020 olup davacının arabuluculuk yoluna başvurması zorunlu olmayıp eldeki davada 6098 sayılı TBK md. 153-154'te sayılan haller de mevcut olmadığından, zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan yöne ilişkin itirazların reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.