Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12889 Esas 2022/6589 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralama nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun başvurunun kabulüne dair verilen 05.12.2020 günlü kararın taraf vekillerinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine dair verilen 09.01.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekili, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığını ve % 9 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kazanın meydana gelmesinde her ne kadar plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru bulunduğu iddia edilmekte ise de, meçhul şüphelinin kazaya neden olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı somut delillerle ispat edilemediği takdirde başvurunun reddedilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 86.251,25 sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 24/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ...'nın sorumlu olabilmesi için başvuranın yaralanmasına neden olan kazaya, plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun somut olarak ispat edilmesi gerektiği, Jandarma Kolluk kuvvetlerince düzenlenen tutanakta olayın gelişmesine ilişki tanık bulunmadığının belirlendiği, dosyada kazanın plakası tespit edilemeyen bir araç tarafından gerçekleştirildiğine dair herhangi bir delil ve bulgu yer almadığı, bu nedenle ...'nın sorumluluğunun başvuran tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle
davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine, tarafların diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31/03/2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Eldeki dosyaya göre olay 25.01.2018 de gece 22.00 de mesbuu mahal dışında meydana gelmiş, müşteki jandarmaya 30.01.2018 de ifade vermiş ve ifadesinde olaydan sonra hastanede gözünü açtığını belirtmiş kendisinden hastane kayıtlarının temini istenerek maluliyet çenede olduğuna göre ifade edildiği gibi arkadan çarpması sonucu bu yaralanma ve maluliyetin oluşup oluşmayacağı hususunda Dr. raporu alınarak sonucuna göre karar verilebilirdi. Araştırmanın yetersiz olduğu görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.