Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11509 Esas 2022/6525 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/09/2019 - 2019/İHK-11035 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekilince, başvuranın 30/07/2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ait araçta geçirdiği trafik kazası sonucu malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... poliçesi kapsamında 16.000 TL sürekli iş göremezlik ile 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, talep tutarını geçici iş göremezlik tazminat için 8.191,95 TL artırarak toplam 9.191,95 TL’ye, 16.000 TL olan sürekli iş göremezlik tazminat talebini 54.777,39 TL daha artırarak toplam 70.777,39 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, raporun Yönetmeliğe uygun düzenlenmediği (üç adli tıp uzmanı ve başhekim tarafından imzalandığı) hastanın muayene edilerek değil, evrak üzerinden değerlendirildiği, ayrıca Yönetmelikte bulunan bir kısım şekli şartları da içermediği gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; başvuru sahibi vekilinin itirazının kabulüyle hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulüyle, sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik tazminatı olarak toplam 79.969,35 TL maluliyet tazminatının 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile.79.969,35 TL maluliyet tazminatının 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiliyle başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.146,62TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde temyiz isteminde bulunulmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz Hakem Heyeti kararının 4. bendindeki "9.146,62TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine " 2.725,00 TL " ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.