MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Sanığın temsilcisi olduğu şirketin 2005, 2006 ve 2008 takvim yılı içerisinde sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, mali müşaviri olan ... isimli şahsa işlerini takip etmek üzere genel vekaletname verdiğini, şahsın kendisine şirketi kapattığını söylediğini ancak sonrasında mahkeme dosyasını incelediğinde fatura düzenlediğini, kendisinin bu faturalardan haberi olmadığını savunmuş olması, diğer sanık ...’ın da bu savunmayı destekleyici mahiyette savunma yapmış olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti açısından; sözü geçen vekaletname örneği getirtilerek içeriğinin incelenmesi, savunmada geçen ... ve BS-BA karşılaştırma sorgulamasından adlarına fatura düzenlendiği anlaşılan şirketlerin yetkililerinin adreslerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, suça konu faturaları kimden aldıkları ve sanık ...’i tanıyıp tanımadıkları hususlarının sorulması, şirketin bastırdığı faturalarla ilgili siparişleri kimin verdiğinin, ödemeyi kimin yaptığının, sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığının, şirkete ait defterlerin 2005 yılı noter tasdiklerinin kim tarafından yaptırıldığının, mükellef şirketin tarh dosyasında bulunan beyannameler ile Ba-Bs formlarının kim tarafından verildiğinin sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, gerektiğinde suça konu faturaların ilgili vergi dairesinden getirtilerek üzerindeki imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmadığı da gözetildiğinde, kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK"nun 53/1. maddesindeki yazılı hak yoksunlukları sanık hakkında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;
Şirket ortağı olan sanık ...’ın diğer sanık ve ...’le beraber şirketin kapanışını verdiklerini, sahte olduğu iddia edilen faturalardan haberi olmadığını, bu durumu şirket müdürü olan diğer sanık ... ve mali müşavir ...’in izah edebileceğini savunmuş olması, ve sanığın şirkette temsilci sıfatının bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, delil yetersizliğinden beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.