Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12308 Esas 2022/6694 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı sigorta şirketi ile sigortalı araç sahibi arasında sözleşmeden doğan maddi tazminat talebi konusunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karar, davalı tarafından itiraz edilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir. Davacı, aracın güncel piyasa değerinin davalının önerdiği rakamdan daha yüksek olduğunu ve aralarındaki uyuşmazlık tutarının 95.000 TL olduğunu belirterek, davalıdan bu tutarın tahsili talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kısmen kabul etmiş ve davalıyı 95.000 TL tazminat ödemeye mahkum etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise, davalının itirazını reddetmiştir. Temyiz aşamasında ise, davacı tarafın dilekçesi reddedilmiş, davalının itirazları ise uygun görülmemiştir. Kanun maddeleri olarak, Ticaret Kanunu ve Sigorta Kanunu'na atıfta bulunulmuştur.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... sigorta sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 26/10/2020 tarih ve 2020/İHK-21468 sayılı kararın davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı şirket yetkilisi; davalıya ... sigortalı ve davacıya ait hasarlanan aracın güncel piyasa değerinin 630.000,00 TL olduğunu, ancak davalının 535.000,00 TL ödemeyi teklif ettiğini, aralarındaki uyuşmazlık tutarının 95.000,00 TL olduğunu, aracın güncel değerinden değerlendirilmesini talep ettiklerini belirterek, 95.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; genişletilmiş ... sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın onarımının ekonomik olmayacağı tespit edilerek pert uygulaması için yapılan araştırmada aracın güncel piyasa değerinin 535.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, ayrıca sovtaj ihalesi ile 330.000,00 TL hurda bedeli teklifi alındığını, ancak davacının 535.000,00 TL'nin kendisine ödenmesi teklifini kabul etmediğini, davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; hasara ilişkin dosyaya bir belge sunulmadığı, ancak hasarın teminat kapsamında olup olmadığına ilişkin olarak taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, araçta oluşan hasar nedeniyle davalıya başvurulduğu, ancak aracın ağır hasarlı işlemine tabi tutularak davalı tarafından teklif edilen 535.000,00 TL tutarın davacı tarafından kabul edilmeyip aracın rayiç değerinin 630.000,00 TL olduğu gerekçesiyle komisyona başvurulduğu, aracın kaza öncesi rayiç değerini 616.000,00 TL olarak belirleyen bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edilmediği, aracın ÖTV tutarının ödendiği tespit edildiğinden davalının rapora karşı yaptığı itirazın yerinde olmadığına karar verildiği, aracın kaza öncesi rayiç değerinin 616.000,00 TL olduğu, davalının bu miktardan sorumlu olduğu, ancak davacı tarafından 95.000,00 TL talep edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları baki olmak üzere taleple bağlılık ilkesi gereğince; başvurunun kabulü ile 95.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; hükme esas alınan raporda en az 3 satış ilanına bakılarak rayiç değer klozunda değer tespitine ilişkin usule aykırı bir metot uygulanmadığı, aracın bireysel ithal olmasına karşın vergi barışı yapıldığı ve ÖTV'li bir araç olduğu, davalı tarafından örnek gösterilen araçların kaza durumlarının bilinmediği, ayrıca yapılan kontrollerde ikinci el satış sitelerindeki en düşük fiyatların davalı tarafından emsal gösterildiği, esasında aracın standart donanımına ek özellikleri bulunduğu, rayiç tespit çalışmaları yapılırken tüm kriterler gözetilerek kazadan bir gün önceki rayiç değer ortalamaları alınarak bilirkişi raporunun düzenlendiği gerekçesiyle; davalının itirazlarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davacı vekilinin temyizi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı tarafından itiraz edilmemiş olmasına, İtiraz Hakem Heyetince de davalı vekilinin itirazlarının reddedilmiş olmasına ve hükmedilen miktarın değişmemiş olmasına göre davacı vekili artık temyize gelemeyeceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalı vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına yönelik kararına karşı davalı tarafından itirazda bulunulmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.867,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.