MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya kapsamına göre; tanık..."ün 11.05.2005 tarihli beyanında, sanığın yeğeni ve müştekinin komşusu olduğunu, sanıkla yaptığı görüşme sonrasında sanığın kendisine, müştekiden çaldığı suça konu cep telefonunu paraya ihtiyacı olduğu için ...İletişim"e sattığını beyan ettiğini belirttiği, sanığın yakalama kararına istinaden alınan savunmasında, telefonu..."dan ödünç aldığını, daha sonra tanık..."ün kendisinden telefonu çaldığını hırsızlık suçunun kabul etmediğini söylediği, ...İletişimin sahibi ..."nun beyanında ise sanığın telefonu kendilerine sattığını, karşılığında...marka telefon ve 150 TL verdiğini belirttiği, ...İletişim tarafından telefonun 3. bir kişiye satıldığı, satın alan 3. kişiden telefonun alınarak müştekiye iadesinin sağlandığı, 3. kişinin zararının karşılandığına ilişkin bir bilginin dosyaya yansımadığı görülmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 17.02.2015 gün ve 2013/13-626 E. 2015/7 sayılı kararı gözetilerek TCK"nın 168. maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin bu yönden bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 9,00 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan "Diğer sanıklar için yapılan giderler çıkıldıktan sonra sanık ... için yapılan 2 adet davetiye giderinden ibaret toplam 9,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine" cümlesinin çıkarılarak, yerine ""9.00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.