Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23978 Esas 2022/7349 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirketlerden Masterplant AŞ'den olan alacağına karşılık icra takibinin başlatıldığını, dosyanın kesinleşmesinden sonra Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2013/1012 Talimat dosyası ile mahallinde haciz yapıldığını ve haczi kabil herhangi bir mal bulunmadığını, ancak davalılar arasında gizli şekilde yapılan protokol ile borçlu şirketin adına kayıtlı olan Bursa ili Mustafakemalpaşa İlçesi ..... Köyü .... mevkiinde kain 1366, 1367,1368, 1369 ve 1370 parselde kayıtlı taşınmazları diğer davalı ... .... Ambalaj San. Tic. AŞ'ye devrettiğini ve halen tapu kaydında iş bu davalı adına tescili bulunduğunu, borçlu şirketin borcunu ödememek üzere mal kaçırdığını ve İİK 277 kapsamında iptale tabi bir işlem olması nedeniyle de ve de her iki şirketin envanter ve resmi muhasebesinde olmaksızın yapılmış olduğunu beyanla tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Asli Müdahil ... vekili; davanın davalısı ..... Ürt. ve Tarım Ür.Paz.A.Ş.’nin müvekkili kurum İcra Servisinde 2012/20475 Esas sayılı icra dosyasında takip borçlusu olduğunu, icra takibinin 6183 sayılı amme alacakları kanununa göre yapıldığını belirterek, ...'nın davaya davacı yanında müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dayanmış olduğu 31/07/2013 tarihli geçici aciz vesikası niteliğindeki haciz tutanağının ortadan kalktığı ve dava şartının yargılamanın devamı sırasında ikmal edilmediği de görülmekle; dava şartı yokluğu nedeniyle davacı ...'ın açmış olduğu davanın reddine, Müdahil ...'nın açtığı tasarrufun iptali davasının da reddine dair hükmün Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 23/09/2019 gün ve 2019/1571 -2019/8386 sayılı kararı ile onandığı, ancak süresi içinde müdahil ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine; Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 17/02/2021 gün ve 2020/168-2021/1509 sayılı kararı ile müdahale talebinde bulunan ...’nın ön inceleme tutanağında asli müdahil olarak davaya dahil edildiği, kararda ise fer-i müdahil olarak yazıldığı, ayrıca gerekçeli kararın tebliğ edilemediği anlaşıldığından, müdahil ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının ...'ya tebliğ edilmesine, ... tarafından temyiz edilmesi halinde Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 23.09.2019 tarih 2019/1571 esas 2019/8386 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak temyiz isteminin incelenmesine karar verilmiş olup; gerekçeli kararın müdahil ... vekiline tebliğ üzerine müdahil ... vekilince de temyiz edildiğinin anlaşılmasına göre;Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 23.09.2019 tarih 2019/1571 esas 2019/8386 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak davacı ... vekili ve asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; her ne kadar Asli Müdahil ...; davanın davalısı .... Ürt. ve Tarım Ür.Paz.A.Ş.’nin takip borçlusu olduğunu, icra takibinin 6183 sayılı amme alacakları kanununa göre yapıldığını belirterek, kendisi yönünden tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerinde alacaklarıyla sınırlı olarak cebri icra yetkisi isteyerek davaya davacı yanında müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep etmesi üzerine mahkemece; 17/02/2014 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında asli müdahil olarak duruşmalara kabulüne karar verilmişken gerekçeli karar başlığında da ...’nın asli müdahil olarak yazılması gerekirken fer-i müdahil olarak yazılması ve fer-i müdahil ...’nın açtığı tasarrufun iptali davasının reddine şeklinde karar verilmesi yanlış ise de; bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aciz vesikası niteliğindeki haciz tutanağının ortadan kalktığının ve tasarrufun iptali talep edilen gayrımenkullerin kaydında davalı 3. Kişi lehine ipotek kaydının olduğunun, ipotek hakkı olan kişiye bu malların devredilmesinin iptali gerektirir bir tasarruf olmadığının anlaşılmasına göre kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca asli müdahil ...'dan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 53,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.