Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11491 Esas 2015/10036 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11491
Karar No: 2015/10036
Karar Tarihi: 25.11.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11491 Esas 2015/10036 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmü temyiz edildi. Suçlardan biri mala zarar verme suçu olup suça sürüklenen çocukların mahkumiyeti CMUK 305/1 ve 5320 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi gereğince hükmün temyizi mümkün olmadığından reddedildi. Diğer suçlar hakkındaki hükümler ise yerinde görülmediğinden onandı. Konut dokunulmazlığı ihlali suçuna ilişkin olarak ise işyeri dokunulmazlığı ihlali suçunun oluşmadığına karar verildi. Ayrıca, suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücreti suça sürüklenen çocuğa yükletildi. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- 14.07.2004 tarihli ve 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK 305/1.: Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki cezanın miktar ve türüne göre, hükmün temyizi mümkün olmayabilir.
- 5320 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi: Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki cezanın miktar ve türüne göre, hükmün temyizi mümkün olmayabilir.
- TCK'nın 116/2. maddesi: İşyeri dokunulmazlığı suçu.
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmes
17. Ceza Dairesi         2015/11491 E.  ,  2015/10036 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
    Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki cezanın miktar ve türüne göre, 14.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanun"un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK 305/1. ve 5320 sayılı Yasa"nın geçici 2. maddesi gereğince, hükmün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin anılan Kanun"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
    2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
    3-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlâlden dolayı kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
    a-Depo olarak kullanılan yerde sürekli olarak çalışan kişi ya da kişilerin bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça konu fiilin işlendiği yerin TCK"nın 116/2. maddesi anlamında işyeri olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle de işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,
    b-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,
    Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara