17. Ceza Dairesi 2015/25496 E. , 2015/9928 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK 62. maddesinin uygulanmasında ise sonuç cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine 3 yıl 14 ay olarak belirlenmek suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince ve sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uygulanmaması da infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucunda hapis cezasının 1 yıl 4 ay yerine 4 yıl 12 ay olarak belirlenmesi, sonrada TCK 62. maddesinin uygulanmasında ise sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 8 ay olarak belirlenmek suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
2-5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirlenmesi ve hüküm fıkrasından " 1 yıl denetime tabi tutulmasına” ibaresinin çıkarılarak, yerine ‘‘ 1 yıl 1 ay 10 gün denetime tabi tutulmasına’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.