Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13003 Esas 2022/7504 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı yaralanma ve maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebinde bulundu. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti davanın reddine karar verdi. Davacı vekili itiraz etti ve itiraz kabul edildi. Başvurunun kabulüyle sürekli iş göremezlik tazminatı davalılardan tahsil edilecekti. Ancak davalılar temyize gitmişlerdir ve mahkeme davacının haklı olduğunu ancak tazminatta hatır taşıması olduğu için indirim yapılmadığını belirtmiştir. Ayrıca, avukatlık ücretleri konusunda AAÜT'nin 13. maddesi gereğince vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 md., 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi ve AAÜT'nin 13. maddesi hakkında bilgi verilmiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... Anonim Sigorta A.Ş. ile Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili; 28/04/2018 tarihinde davalılar nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan araçların karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.354,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 54.765,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın reddine karar verilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne, 54.411,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı ... Anonim Sigorta A.Ş. ile davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... Sigorta A.Ş. vekilinin 2 ve 3 numaralı bentler dışındaki temyiz itirazları ile davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilinin 3 numaralı bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacının Gaziantep ilinde askerlik yaptığı ve Niğde iline seyahat ettiği anlaşılmaktadır. Ancak içinde bulunduğu kamyonun sürücüsü ile aralarındaki ilişki anlaşılamamaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu, bu sebeple indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince dosyada hatır taşımasının mevcudiyetini gösterir bilgi yada belgeye rastlanmadığı gerekçesiyle olayda hatır taşıması bulunmadığı yönünde hatalı şekilde değerlendirme yapılmıştır. Davacı yolcu ile dava dışı kamyon sürücünün aralarındaki ilişkinin tespiti; taşımanın hatır için yapıldığı davalı tarafça savunulduğundan, değerlendirme yapılması, taşımanın hatır amacıyla yapıldığının anlaşılması halinde tazminattan hakkaniyete uygun indirim yapılması gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 md., 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.