Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24856 Esas 2022/7714 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucu yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu başvuran vekili, davalıdan toplam 15.001 TL'nin tahsili talebinde bulunmuş ve daha sonra talebini 291.293.35 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebinin kabulüne ve 291.293,35 TL tazminatın davalıdan alınarak başvuranın lehine karara bağlamıştır. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Hukuk Dairesi tarafından incelenmiştir. Dairesi, sigortacılıkta tahkime ilişkin yönetmelikte yapılan değişikliklere atıfta bulunarak, belirlenen maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının, 28.840.53 TL ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 5.768.10 TL ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikin 16. maddesinin 13. fıkrasıdır. Ayrıca, kararın gerekçesi olarak AAÜT'nin 17/2. maddesi de zikredilmiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuran vekili, davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucu gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.001 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.01.2020 tarihinde talebini 291.293.35 TL'ye yükseltmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; itirazın kabulü ile Başvuranın talebinin kabulüne, 272695,75 TL sürekli, 13,948,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.649,40 TL geçici bakıcı giderinden oluşan 291.293,35 TL maddi tazminatın 10.08.2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine,
karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki " 28.840.53 TL ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5.768.10 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.