Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15255 Esas 2022/7709 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle geçici bakıcı gideri zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkin olan davada, İtiraz Hakem Heyeti'nin kararını bozdu. Davacı, talebinin geçici bakıcı gideri tazminatına yönelik olduğunu ancak Sakatlık Teminatı'na hükmedildiğini belirterek itiraz etti. Mahkeme, bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olmadığına ve poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiğine hükmetti. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği, sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi KTK ve BK hükümlerine göre yapılması gerektiğine dikkat çekildi. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şunlardır: KTK'nun 90. maddesi ve ... Genel Şartları'nın A.5-c Maddesi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03/11/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Başvuran vekili; davacı idaresindeki motorun plakası tespit edilemeyen aracın sıkıştırması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, %99 oranında malul kaldığını, maluliyet tazminatı ve bakım gideri tazminatının ödenmesi amacıyla davalı kuruma başvurulduğunu, davalı tarafça sürekli sakatlık teminat limiti olan 310.000 TL'nin ödendiğini ancak bakım giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin tedavisine başlanmasından sürekli sakatlık raporu alınmasına kadar tedavi süresince ortaya çıkan geçici bakım zararı için başvuruda bulunulduğunu talebin reddedildiğini, ancak geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olduğunu, davalının bakım zararı ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 5.000,00 TL bakım zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/01/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulüne, 310.000,00 TL tutarındaki bakıcı gideri tazminatının 10/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyetince başvuran tarafın 03/07/2018 tarihli başvuru dilekçesi ile davalı kuruma başvurarak sürekli sakatlık raporu alındığı tarihe kadar ortaya çıkan bakıcı giderinin ödenmesini talep ettiği, tahkime başvururken açıkça talebinin geçici bakıcı gideri tazminatı olduğunu ifade ettiği, talep geçici bakıcı gideri tazminatı olduğu halde sürekli bakıcı giderine hükmedilmesinin yanlış olduğu, kabule göre de, bakıcı giderinin sürekli sakatlık tazminatından karşılanacağı, davalı tarafça sürekli sakatlık tazminatı olan 310.000,00 TL ödendiğinden bahsi geçen teminat bakımından sorumluluğun tükendiği belirtilerek; itirazın kabulüne, başvurunun reddine dair karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının davalı kuruma 03/07/2018 tarihli başvurusu ve tahkim başvuru dilekçesi içeriği dikkate alındığında talebin geçici bakıcı gideri tazminatına yönelik olduğuna dair kabulün doğru olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle geçici bakıcı gideri zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyetince talebin geçici bakıcı gideri teminatı olduğu, bakıcı giderine ilişkin zararın da sakatlık teminatı kapsamında kaldığı ve anılan teminata ilişkin limitin tüketildiği belirtilerek davacı tarafın başvurusunun reddine karar verilmiştir. Yukarıda bahsedildiği üzere davacının davalı kuruma 03/07/2018 tarihli başvurusu ve tahkim başvuru dilekçesi içeriği dikkate alındığında talebin geçici bakıcı gideri tazminatına yönelik olduğuna dair kabul doğru ise de bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında kaldığı kabulü isabetli değildir. Bu itibarla; ihtilaf davacının geçici bakıcı gideri zararının, davalı tarafından düzenlenen ... poliçesindeki "sakatlık teminatı" kapsamında mı yoksa "tedavi gideri teminatı" kapsamında mı olduğu ve davalının davadan önce ödediği 310.000,00 TL ile sorumluluğunun son bulup bulmadığı noktasında toplanmaktadır.
... Genel Şartları'nın A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı sürekli (ömür boyu) bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dahilinde sigortacının sorumlu olacağı düzenlemesi yapılmıştır. Ancak; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartları'na karşı yapılan başvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu iptal kararı gereği; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi; zarar sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin, ... Genel Şartları'na göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır. Bu itibarla; Anayasa'ya aykırı olduğu için bir kısım hükümleri iptal edilen ... Genel Şartları'na ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin kararı, KTK, BK ve yerleşik Yargıtay uygulamaları dahilinde belirleme yapılması gerekmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği, ... Genel Şartları'nın A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı; sürekli bakıcı gideri zararının, AYM iptal kararı da dikkate alınarak Dairemizin önceki yerleşik uygulamaları gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı hususları hep birlikte ele alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan değerlendirmenin doğru olmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; talebin geçici bakıcı giderine yönelik olduğu ve davaya konu edilen geçici bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği dikkate alınmak suretiyle davacının kaza tarihinden sürekli sakatlık raporu alana kadar geçecek süredeki geçici bakıcı gideri talebi yönünden karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.