Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27329 Esas 2022/7860 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı borçlu şirket, takip yaptıkları sırada devletin el koyması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, araçlarını diğer bir şirkete devrettiğini belirtmiştir. Ancak, bu devir işleminin danışıklı olduğu kanaati oluştuğundan dolayı tasarrufun iptali talebiyle dava açılmıştır. İlk derece mahkemesinde dava kabul edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararı onamıştır. Kararda, İİK'nun 280/1 maddesi gereği diğer şirketin borçlu şirketin amacını bilen veya bilmesi gereken tüzel kişilerden olduğu belirtilmiştir. Temyiz istemi reddedilmiş, onama harcı ve vekalet ücreti belirlenmiştir. Kanun maddeleri ise İİK'nun 280/1, HMK'nın 353/1-b.1, 370/1, 372/1'dir.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... Nak.Ltd.Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25/05/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. .... ile davalı .... Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını takibin semeresiz kaldığını, davalı borçlu şirketin dava konusu 14 adet aracını diğer davalı şirkete devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Nakliyat Petrol...Ltd.Şti. vekili, alacağın gerçek olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, araçların raiç bedelden noter satış sözleşmesi ile satın alındığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davalı borçlunun borcunu karşılayacak mal varlığının bulunmadığı, aciz halinin olduğu, davaya konu araçların öncesinde davalı borçlu adına kayıtlı iken daha sonra diğer davalıya rayiç değere göre pek aşağı değerde devredildiği, bu haliyle üçüncü kişinin davalı borçlunun durumunu bildiği, davalılar arasındaki tasarrufun danışıklı yapılmış olduğu kanaati oluştuğundan bahisle davanın kabulüne, davaya konu araçlar dava dışı üçüncü kişilere devredilmiş olduğundan davalı ..... Nakliyat Şirketinin davaya konu araçların üçüncü kişilere devir tarihindeki değerleri toplamı olan 758.500,00 TL miktarda nakden tazmini ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Karar davalı ..... Nakliyat Petrol...Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, davalıların aynı işkolunda ve yakın bölgede faaliyet gösteriyor olmaları birlikte değerlendirildiğinde, İİK'nun 280/1 maddesi kapsamında, davalı-3. kişi ..... Nak. Pet. Oto. Mad. Yağ. Kim. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, borçlu davalı şirketin amacını bilen veya bilmesi gereken tüzel kişilerden olduğunu, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle davalı ... Nakliyat Petrol...Ltd.Şti. vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş, hüküm yine davalı ... Nakliyat Petrol...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Nakliyat Petrol...Ltd.Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Nakliyat Petrol...Ltd.Şti. vekili vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 11.981,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd.Şti. den alınmasına 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.