Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17209 Esas 2022/8060 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi sonucu bir kazada yaralanmış ve ampute olmuştur. Bakiye ömrü boyunca protez kullanması gerektiğini belirterek, son teknoloji protezin tespiti ve 8.000 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı, talep edilen giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu kararın istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Yargıtay, verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğini belirterek, kararın onanmasına karar vermiştir.
HMK 355. madde: İstinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılır.
HMK 370/1. madde: Onama kararı verilir.
HMK 373. madde: Dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve sağ ayağının diz altından ampute olduğunu, bakiye ömrü boyunca protez kullanmak zorunda kaldığını ileri sürerek bakiye ömrü süresince takılacak son teknoloji protezin, aksesuarların, gerekli diğer tıbbi cihaz ve aletlerin bilirkişi marifeti ile tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen giderlerden davalının sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu ayrıca taraflar arasında daha önce imzalanan sulh protokolü gereğince davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacının talep ettiği giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmakta olduğu, davacının zararı bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca
dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.