Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8133 Esas 2022/8057 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kasko sigortalı aracının davalı tarafından hasar gördüğünü ve 15.000 TL maddi tazminat talep etti. Ancak davalı, talebin teminat kapsamında olmadığını savundu. Sigorta Tahkim Komisyonu ile İtiraz Hakem Heyeti de talebin teminat dışında kaldığına karar verdi. Ancak, davacının araca kasten zarar verdiği ispatlanamadığı için talebin teminat kapsamında olduğu kabul edilerek kararın bozulmasına karar verildi.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı A.5. maddesinin 6. maddesi, “sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar”ın teminat dışında kaldığını belirtmektedir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/06/2022 Çarşamba günü davacı asil ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacıya ait, davalıya kasko sigortalı aracın hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin teminat kapsamında kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın motoruna su girmesi nedeni ile hasarlandığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı tarafça, davaya konu hasarın davacı tarafça bilinçli olarak gerçekleştirildiği, talebin teminat dışında kaldığı ileri sürülmüş, hakem heyetince de talebin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı A.5. maddesinin 6. maddesinde “sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar”ın teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir.
Davaya konu olayda davacının kasten araca zarar verdiği dosya kapsamı ile ispatlanamamıştır. Davacının kasten araca zarar verdiği ispatlanamadığına ve davaya konu olayda diğer teminat dışında kalan hallerin varlığı da iddia ve ispat edilemediğine göre talebin teminat kapsamında kaldığının kabul edilerek işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.