Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12894 Esas 2022/8142 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı aracının davalı tarafından sigortalandığı kazada maddi hasar görünce 5.100 TL hasar bedeli ve yasal faizi ile davalıdan tahsili istemiş. Sonradan bu miktarı arttırarak dava açmış. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kısmen kabul etmiş fakat İtiraz Hakem Heyeti davalının temyizi üzerine kararı onamamış. Temyiz incelemesinde, sair temyiz itirazları reddedilirken İtiraz Hakem Heyeti'nin vekalet ücretine yönelik kararı AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanması gerektiği halde bu doğru yapılmayarak yeniden düzenlenmesi gerektiği belirtilmiş ve karar bu şekilde düzeltilerek onanmıştır.
Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası, 19/01/2016 tarihli 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası, AAÜT'nin 13. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi kararda belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07/12/2020 tarih, 2020/İHK-4168 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 21/02/2020 tarihinde müvekkiline ait araç ile davalı tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan aracın kazası neticesinde aracında maddi hasarın oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 19/10/2020 tarihli dilekçe ile 42.717,79 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü 42.186,77 TL hasar tazminatının 10/10/2020 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazı reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.284,28 TL vekalet ücretine karar verildiği ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekili tarafından davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3.bendindeki "6.284,28 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.