Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13387 Esas 2022/8259 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti, davacının trafik kazasında yaralanması sonucu başvurduğu maddi tazminat talebini kabul ederek sigorta şirketinden 170,117.38 TL tazminat ödenmesine karar vermiştir. Ancak davalı tarafın itirazı sonucu İtiraz Hakem Heyeti kararı kısmen kabul edilerek, 136,093.90 TL tazminat ödenmesine hükmedilmiştir. Temyiz edilen kararın bozulması sonucu, davanın görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı ve tarafların hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 22. fıkrası ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11/01/2021 tarih, 2021/İHK-1009 sayılı kararın , süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, aracın, 31/01/2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını , beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,18/09/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 170.117,38 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;başvurunun kabulüne, 164,128,99 TL sürekli iş göremezlik, 5.988,39 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 170,117,38 TL'nin ve buna 02/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketinin yaptığı itirazın kısmen kabulüyle,Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına; başvurana ait talebin kısmen kabulü ile 136,093,90 TL kalıcı sakatlık tazminatının, 02/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonunca; davacı tarafından verilen ıslah dilekçesi, davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
İtiraz Hakem Heyetince; tebliğ edilmediği ileri sürülen dilekçenin bir ıslah dilekçesi olmadığı, başvuru sahibinin dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tuttuğu uyuşmazlık tutarının, alınan ve taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporundaki değere yükseltilmesine ilişkin bir dava değerini arttırım dilekçesi olduğu, davalı tarafın, daha davanın açıldığı sırada, saklı tutulan hakkın bilirkişi incelemesinden sonra belirlenen rakama yükseltileceğini bildiği, bilirkişi raporuna da esasen bu sebeple itiraz edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 22. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. HMK‘nın 27. maddesi ise davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğunu, bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmektedir.
Bu durumda, davacı vekilinin 18/09/2020 tarihli ıslah dilekçesinin yukarıda anlatıldığı üzere tebligat yasasına uygun olarak davalı vekiline tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkının ihlali ile karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.