Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12635 Esas 2022/8368 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen bir karara davalı tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir. Kararda, davacıların trafik kazasında yaralanması sonucu talep ettikleri tazminat miktarları ve vekalet ücreti yer almaktadır. Sigortacılık Yasası'nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim kararları kesindir. Ancak 1.6.1990 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da temyiz isteminin reddine karar verebilir. Bu nedenle davacıların isteminin kabul edildiği kısım kesin hüküm niteliğindedir ve temyiz edilemez. İlgili mevzuata göre davacı lehine hesaplanan vekalet ücreti miktarı yanlış hesaplanmıştır, bu nedenle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararın detaylı açıklaması için, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi, 30/17. maddesi ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ve 16. maddesinin 13. fıkrası belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla , dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacılar vekili, 03/09/2014 tarihinde müvekillerinin yolcu olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yaralandığını, davacı ...'nin %2 sürekli iş göremezlik, 3 ay geçici iş göremezlik ve 3 ay geçici bakıcıya muhtaç olduğunu,davacı ...'in ise %5 sürekli iş göremezliği ile 15 gün geçici iş göremezliğinin olduğunu bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 5.000,00TL, ... için 5.000,00TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Yargılama sırasında dava değerini ... için 229.874,00TL'ye,... için 11.835,00TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili,davadan önce ödeme yaptıklarını bu nedenle başvuruların reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuruların kabulüne; ... için 221.659,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.681,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.534,00TL geçici bakıcı gideri, ... ... için 11.417,00 TL sürekli iş göremezlik ve 418,00TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş,hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itiraz reddedilmiş ,işbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... ... için ıslah ile talep edilen tutar kabul edilerek 11.417,00TL sürekli iş göremezlik ve 418,00TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.İtiraz Hakem heyetince davalı vekilinin itirazı reddedilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... ... yönünden kabul edilen miktar 40.000,00TL nin altında kaldığından davalı için karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararlar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle davalı vekilinin adı geçen davacıya yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;
a-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b- Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... yararına 19.742,44TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretinin belirlenmesi, sözonusu miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması hâlinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılardan ... ...'e yönelik temyiz dilekçesinin reddine (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılardan ...'e yönelik sair temyiz itirazlarının reddine (2-b)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılardan ...'e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06/12/2019 tarih ve 2019/65558E-2019/99230K sayılı kararının, hüküm fıkrasının 5.3. numaralı bendinde yer alan "19.742,44TL" rakamının çıkarılarak yerine "3.948,40TL" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.