Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/19819 Esas 2022/11130 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen sanıkların, olay yerindeki görüntülerin incelenmemesi ve sanıkların cep telefonu kayıtlarının araştırılmaması gibi eksik inceleme ve kovuşturma sonucu hükümler kurulduğu belirtilerek karar bozuldu. Ayrıca, sanık ...'ın başka bir suçtan hükümlü olduğu kaydedilerek, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle kararın bozulduğu ifade edildi. CMK'nın 196. maddesi ise hakimin, sanığın savunma hakkına tecavüz etmemesi gerektiğini belirtir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Katılan ...'in ..... Sitesi 12. Sokak üzerinde bulunan iş yerinin önünde bıraktığı inşaat malzemelerinin çalındığı, olayın meydana geldiği mevkide bulunan güvenlik kameralarının incelenmesinde koyu renkli Volkswagen Transporter ya da Caravelle marka bir araç olduğunun tespit edildiği, bilirkişi ...., tarafından hazırlanan 11/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda saat 00.46'da iki kişinin kamera görüntülerine girdiği, bir şahsın elinde uzun bir tahta parçası ile kameraya doğru geldiği ve kameranın görüş alanını yukarıya doğru kaldırdığı, saat 01.30'da siyah Volkswagen minibüsün olay yerinden çıkarak gittiğinin belirtildiği, katılanın iş yerine yakın olan ve ... Sitesi ..... Sokak üzerinde bulunan ...'a ait iş yerinde 11 ve 13/09/2012 tarihlerinde meydana gelen inşaat malzemeleri çalınması olayında, kamera görüntülerine yansıyan Mitsubishi marka beyaz renkli ...plakalı aracın temyiz dışı sanık ...'a ait olduğu ve bu iş yerinden çalınan malzemelerin ...'a ait inşaatta kullanıldığının tespit edildiği, bu iki olayın birbirine yakın yerlerden ve benzer şekilde gerçekleştirildiği değerlendirilerek sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı,temyiz dışı sanık ...''ın yanında çalışan sanıklar ..., ... ve ...'ın müşteki ...'a yönelik eyleme ilişkin tevilli ikrarları üzerine Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10/03/2014 tarihli, 2012/559 E., 2014/137 K. sayılı mahkumiyet kararının, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 31/05/2016 tarihli, 2015/7198 E., 2016/10175 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı, ancak Ali KORMAZ ve sanıkların, siyah renkli Volswagen bir aracı hiçbir zaman kullanmadıkları, katılan ...'e yönelik suçu kabul etmediklerine dair aşamalarda değişmeyen beyanları ve katılanın, ...'a ait inşaatta ele geçirilen malzemeler arasında suça konu mazemelerin bulunup bulunmadığını teşhis etmesinin mümkün olmadığına dair beyanı karşısında; olay yerinden elde edildiği belirtilen görüntülerdeki aracın plakasının netleştirilmesi, görüntülere yansıyan şahısların eşgali ile sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları arasında Adli Tıp Kurumu ya da Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına inceleme yaptırılarak rapor alınması, sanıkların cep telefonu numaralarının HTS kayıtları getirtilerek suç saatinde hatların hangi baz istasyonundan sinyal aldığı hususları araştırılarak, elde edilecek sonuca göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Sanık ...’nın hüküm tarihinde Erzurum E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 19/01/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.